+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Как выплачивается компенсация по постановлению европейского суда

Введение 1. Присуждение справедливой компенсации не является автоматическим следствием признания Европейским Судом по правам человека нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод далее — Конвенция или Протоколами к ней. Европейский Суд по правам человека может решить, что в отношении некоторых нарушений само их признание представляет собой достаточную справедливую компенсацию и необходимость присуждения денежного возмещения отсутствует. Европейский Суд по правам человека также может посчитать справедливым присуждение компенсации в меньшем размере по сравнению с фактически причиненными убытками моральным вредом или понесенными издержками или отказ в присуждении компенсации в принципе.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Выиграл сразу семь дел у правительства в Европейском суде

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Евросчетчик

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Вопрос о приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения по существу Государство-ответчик в своих представлениях Европейскому Суду указало, что национальные власти погасили полностью свою задолженность заявителю, вытекающую из судебного решения, и признали факт нарушения прав заявителя.

По этой причине заявитель более не вправе претендовать на статус жертвы нарушения Конвенции. Заявитель в своих представлениях Европейскому Суду утверждал, что задолженность, вытекающая из судебного решения, была погашена со значительной задержкой, за что ему не было выплачено никакой компенсации.

Европейский Суд вновь подтверждает, что то или иное благоприятное решение или та или иная благоприятная мера, принимаемые в отношении какого-либо заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишить его статуса "жертвы" нарушения Конвенции , за исключением случаев, когда национальные власти - в прямой форме или по существу - признают факт нарушения Конвенции и затем предоставляют возмещение за причиненный ими ущерб см.

Суд отмечает, что в настоящем деле государство-ответчик признало факт нарушения Конвенции и погасило свою задолженность заявителю, вытекающую из судебного решения. Тем не менее выплата задолженности, последовавшая только после существенной задержки и после того, как настоящая жалоба была коммуницирована государству-ответчику, не предоставила заявителю адекватной компенсации см.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю не была выплачена какая-либо компенсация за задержку в исполнении судебного решения.

В этих обстоятельствах Суд считает, что заявитель вправе по-прежнему претендовать на статус жертвы нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении положений пункта 3 статьи 35 Конвенции.

Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям.

Жалоба поэтому должна быть объявлена приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу. По существу дела Государство-ответчик в своих представлениях Европейскому Суду утверждало, что 13 февраля года заявитель расторгнул брак со своей супругой и что с того дня дети проживали со своей матерью.

По этой причине у заявителя больше не было права на получение пособий на детей. Государство-ответчик также утверждало, что заявитель не выдавал денежные средства детям, а хранил эти средства на своем счету в банке для себя.

Заявитель настаивал на своих требованиях. Он утверждал, что после расторжения брака он не утратил право на получение пособий на детей, что он выплачивал алименты на детей и что он выдавал детям денежные средства.

Заявитель представил в Европейский Суд письменные объяснения детей, которые подтвердили, что заявитель оказывал им финансовую поддержку. Дети также указали, что в начале года судебный пристав-исполнитель пришел к ним на квартиру и потребовал от их матери дать показания о том, что заявитель не выдавал им денежные пособия на детей.

Европейский Суд замечает, что 28 ноября года в пользу заявителя было вынесено судебное решение о взыскании задолженности с местного Министерства труда и социального развития.

Однако данное судебное решение оставалось неисполненным вплоть до 19 октября года, то есть немногим менее чем два года и одиннадцать месяцев.

Государство-ответчик утверждало, что после расторжения брака заявитель утратил право на получение пособий на детей. Однако Европейский Суд отмечает, что национальные суды исследовали этот довод и установили, что он не основывался на нормах национального законодательства, и подтвердили, что право заявителя на получение пособий на детей продолжало оставаться в силе и после расторжения брака см.

Что касается утверждения государства-ответчика о том, что заявитель не выдавал детям их денежные пособия, то Европейский Суд отмечает: В резолютивной части судебного решения от 28 ноября года прямо указывалось, что пособия на детей должны были выплачиваться заявителю, а не напрямую детям.

Заявителю самому надлежало решать, как распорядиться денежными средствами в интересах детей. Европейский Суд приходит к заключению, что государство-ответчик не представило Суду никаких убедительных оснований задержки исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Суд часто устанавливал факты нарушений требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, по которым затрагивались вопросы, схожие с вопросами, поднятыми в настоящем деле см. Изучив представленные ему материалы дела, Европейский Суд отмечает, что государство-ответчик не предложило никакого факта или аргумента, который мог бы убедить Суд прийти к иному заключению в настоящем деле.

Учитывая свою прецедентную практику по предмету, затронутому настоящим делом, Суд приходит к выводу, что национальные власти, годами не исполнявшие вынесенное в пользу заявителя и подлежавшее исполнению судебное решение, не дали ему тем самым возможности получить денежные средства, которые он со всей разумностью рассчитывал получить.

Соответственно по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В порядке применения статьи 4 7 Конвенции Статья 41 Конвенции предусматривает следующее: Вопрос о выплате компенсации за причиненный заявителю моральный вред Заявитель требовал выплатить ему сумму в размере рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Государство-ответчик в своих представлениях Европейскому Суду указало, что данное требование надлежит отклонить, поскольку размер сумм пособий на детей был незначителен. Европейский Суд согласен с тем, что заявитель должен был испытывать душевное страдание и чувство отчаяния ввиду задержки исполнения вынесенного в его пользу судебного решения.

Европейский Суд принимает во внимание относимые к делу факторы, такие как продолжительность исполнительного производства и характер взыскания по решению суда, и, производя оценку требований заявителя на основе принципа справедливости, присуждает выплатить заявителю сумму в размере евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, плюс сумму любого налога, подлежащего уплате с указанной суммы.

Вопрос о выплате возмещения за судебные издержки и расходы, понесенные заявителем Заявитель также требовал выплатить ему сумму в размере рублей в качестве возмещения понесенных им почтовых расходов и расходов на письменный перевод, а также сумму в размере приблизительно евро в качестве компенсации за девятнадцать дней, которые он в судах страны потратил в попытках взыскать сумму, присужденную решением суда, и на подготовку материалов для производства по делу в Страсбурге.

Государство-ответчик не представило своих замечаний на сей счет. Европейский Суд отмечает, что заявитель не представил в Суд никаких квитанций или иных документов, подтверждающих, что почтовые расходы и расходы на письменный перевод были им реально понесены.

Соответственно, Суд не присуждает заявителю никаких сумм по данному пункту его требований. Что же касается остальных требований, то из представлений заявителя следует, что он потратил тринадцать дней на производство в судах страны и шесть дней - на подготовку документов для производства по делу в Страсбурге.

Сумма в размере рублей приблизительно 43 евро , требуемая заявителем в качестве средней стоимости одного рабочего дня адвоката, не представляется чрезмерной. Соответственно, с учетом имеющихся у него материалов дела Европейский Суд присуждает выплатить заявителю сумму в размере евро в качестве возмещения судебных издержек и расходов, понесенных заявителем в национальных судах и в Суде.

Процентная ставка при просрочке платежей Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

По этим основаниям Европейский Суд единогласно 1. Совершено на английском языке, и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 14 июня года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен,.

Жалобы, выигранные в Европейском суде по правам человека

На рассмотрении Большой палаты, по состоянию на апрель года, находятся дела: Президиум Совета Федерации России направил В. Президент и глава Конституционного суда подчеркнули, что при определении границ компетенции ЕСПЧ необходимо исходить из того, что именно Россия ратифицировала договор, которым учреждена юрисдикция ЕСПЧ.

Фриберга, секретаря Секции Суда, заседая 18 апреля года за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее Постановление: Интересы заявителя, которому по решению Суда компенсированы расходы по оказанию юридической помощи, представлял в Суде Н.

Европейский Суд вынес постановление — что происходит дальше? О чем наш путеводитель? В путеводителе рассказывается о том, что представляет собой постановление [1] Европейского Суда, что обязаны сделать российские власти после вынесения постановления, а также о том, кто и каким образом будет контролировать исполнение постановления Европейского Суда по вашему делу. Кроме того, в путеводителе вы найдете пояснение о том, как вы можете продолжать защищать свои права и требовать исполнения постановления Европейского Суда от российских органов.

Почем права человека

Дело ученого Игоря Сутягина уже 5,5 года рассматривается в Страсбурге в приоритетном порядке, а решения все нет. AP Ежедневно россияне присылают в Страсбург по 40—50 жалоб. По информации Центра содействия международной защите, наиболее часто наши граждане жалуются на нарушение государством нескольких статей Европейской конвенции — 3-й запрет пыток и унижающего достоинство обращения , 5-й право на свободу и личную неприкосновенность и 6-й право на справедливое правосудие , и число таких дел постоянно растет. Если за — годы по факту нарушения статьи 5 Европейский суд удовлетворил жалоб наших соотечественников, то только за год этот показатель составил дел. Множество жалоб подается в Европейский суд по так называемым чеченским делам — исчезновения людей и неадекватное расследование обстоятельств исчезновения. Но самые большие претензии наших сограждан к России в страсбургских исках состоят в том, что не исполняются решения судов о выплате мелких задолженностей государства. Добиться выплаты в России невозможно, даже имея на руках решение российского суда в свою пользу. Зафиксированы случаи, когда дела в российских судах рассматривались по шесть-девять лет, причем заявителям не помогали обращения ни в прокуратуру, ни в квалификационные коллегии судей. Дело Анатолия Бурдова — участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС — стало почти национальным позором.

ЕСПЧ и Россия

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". Вопрос о приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения по существу Государство-ответчик в своих представлениях Европейскому Суду указало, что национальные власти погасили полностью свою задолженность заявителю, вытекающую из судебного решения, и признали факт нарушения прав заявителя.

Смотреть комментарии Распечатать Скоро осень — это значит, что у Министерства юстиции России вот-вот вновь закончатся деньги на выплату компенсаций по решениям Европейского суда по правам человека ЕСПЧ.

Сохраняя традиции франко-германской культуры, за несколько десятилетий этот город стал правовым центром Европы. Одной из Одной из главных достопримечательностей Страсбурга — Европейскому суду по правам человека — в этом году исполняется 50 лет. Самое время подводить итоги и делать выводы.

В Минюсте раскрыли, сколько Россия выплатила гражданам по решениям ЕСПЧ за 20 лет

Надзор за выплатами осуществляется Комитетом министров. Сумма предоставленной компенсации, ее валюта, получатель, сроки и адрес выплат, а также размер пени за просрочку устанавливаются в постановлении или решении, вынесенном Судом. Условия выплаты не могут быть изменены в одностороннем порядке и имеют обязывающий характер в отношении соответствующего государства, без каких-либо исключений.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЕСПЧ обязал Париж выплатить компенсации сомалийским пиратам

КМСЕ призван также обеспечивать исполнение мер общего характера, призванных предотвращать подобные нарушения в будущем. К их числу относится принятие нового законодательства, значимые изменения в практике национальных судов и утверждение инструкций для органов власти страны. Десять лет назад в своем постановлении по делу "Скоццари и Джунта против Италии" ЕСПЧ отметил, что стране-ответчику недостаточно просто выплатить гражданину сумму, присужденную в порядке справедливой компенсации. Следует принимать весь комплекс мер, которые позволят положить конец нарушению или исправить его негативное воздействие. Выполнение последнего условия — обязанность местных в данном случае, российских судов. Получить все до копейки С выплатой денежной компенсации у нас в стране проблем, как правило, не возникает.

Компенсация морального вреда в €10 тыс. Ходорковскому ушла в бюджет России

.

Постановление Европейского Суда состоит из четырех частей. о сумме справедливой компенсации, которая должна быть выплачена заявителям.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 11
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Милена

    Они точно этим законом подпишут себе приговор