+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Постановление пленума тяжкий вред здоровью

Комментарии Российской Газеты "РГ" публикует постановление пленума ВС о пределах самообороны Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации , обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ОТ ДТП

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1

Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против личности, совершенных в том числе и с применением оружия, за период год - первое полугодие года 08 октября года, Общие положения В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика рассмотрения судами области в году — первом полугодии года уголовных дел о насильственных преступлениях против личности раздел 7 Уголовного кодекса РФ , совершенных в том числе и с применением оружия п.

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судами уголовных дел изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда.

Проблемы рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против жизни и здоровья, их квалификация со смежными составами преступлений В Конституции РФ провозглашается, что высшей ценностью общества и государства являются личность, человек, его права и свободы ст. Исходя из этого, одной из важнейших задач Уголовного Кодекса РФ является охрана личности от преступных посягательств.

Жизнь и здоровье человека являются наиболее важными объектами уголовно-правовой охраны. Нормативной основой для правильного разрешения дел названной категории являются положения ст. К числу нормативных актов, регламентирующих порядок получения заключений судебно-медицинских экспертов, относятся: В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы услуги по судебно-медицинской экспертизе далее - эксперт , привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь -важнейший принцип уголовного права. Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: Умысел представляет собой одну из форм вины.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия бездействия , предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления ч. Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий бездействий , предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично ч.

Из вышесказанного следует, что умысел бывает двух видов: Интеллектуальных моментов два: При прямом умысле - возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при косвенном — только возможность.

Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла — в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. При этой характеристике интеллектуальные моменты обоих видов умысла во многом похожи, хотя, даже при внешней схожести, степень предвидения общественно опасных последствий различна, к тому же у них не совпадают волевые моменты.

Основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в том, что при косвенном умысле виновный не стремится к наступлению указанных последствии, а допускает их, либо относится к ним безразлично, то есть рассчитывает на какую-нибудь случайность, которая как он полагает может воспрепятствовать их наступлению.

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Проведенным изучением установлено, что подавляющее большинство преступлений, предусмотренных ст. Например, Каменским городским судом Пензенской области вынесен обвинительный приговор в отношении Г.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Я. Нанося с силой удар ножом со значительной длиной клинка не менее 21,5 сантиметра в жизненно-важный орган грудную клетку потерпевшего , подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти Я.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления — наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. В судебном заседании установлено и подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению ножевого ранения в грудную клетку потерпевшего и наступившими в их результате последствиями — причинением смерти Я.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не нашел оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля, а также иными материалами уголовного дела, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем суд полагал, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышение ее пределов.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12 февраля года Г. Однако не все суды правильно устанавливают форму вины при рассмотрении уголовных дел об убийстве.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда отменен приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 сентября года в отношении Б. В соответствии со ст. В силу требований ст.

Между тем, как следует из приговора, суд, мотивируя, необходимость квалификации действий осужденного по ч.

В качестве примера, когда суды используют в своей практической деятельности разъяснения Верховного Суда РФ возможно привести уголовное дело в отношении Д.

Пензы от 23 апреля года осуждена по ч. Судом установлено, что 27 декабря года Д. Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно-важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, а также сила нанесенного удара, сопряженного с повреждением сердца, в совокупности свидетельствовали об умысле Д.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе собственных признательных показаний подсудимой Д. Однако, свой умысел подсудимая реализовать не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Установлено, что преступление было совершено из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Д. В ходе судебного разбирательства ее действия были переквалифицированы на п. Суд посчитал, что при решении вопроса о направленности умысла П.

В ходе предварительного следствия подсудимая П. Данные утверждения П. Сам факт нанесения удара в область левой половины грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении П.

Как показал потерпевший Ц. Он находился в сознании, продолжая разговаривать с подсудимой. Из показаний свидетеля О. Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновной, из-за наличия которых П.

Факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в область жизненно-важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновной умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимой П. Нанося Ц. Подсудимая П. Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября года П. Обобщением установлено, что в изучаемый период судами области рассматривались и уголовные дела о приготовлении к убийству, которые совершались только с прямым умыслом.

Например, Ленинским районным судом г. Пензы рассмотрено уголовное дело в отношении Д. Преступление совершено Д. Мотивом преступления суд посчитал длительную личную неприязнь подсудимой Д.

Планируемые Д. Обстоятельств, освобождающих Д. Сотрудниками полиции не допущено провокации в отношении Д. Сотрудниками полиции надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона выполнялись их служебные обязанности.

Широкое и успешное применение в данном деле сотрудниками полиции на законном основании устройств для скрытной видеозаписи позволили суду непосредственно оценить не только сами действия причастных к делу лиц при подготовке подсудимой преступления, но и многие аспекты, касающиеся ее эмоционального состояния, причин и мотива ее действий.

Анализируя эти видеозаписи, суд обращал внимание на то, что Д. Содержание переговоров на просмотренных судом видеозаписях также, свидетельствовали о том, что в ходе этих переговоров свидетель П.

Эти же обстоятельства привели суд к выводу о том, что свидетель Ш. А потому действия Ш. У суда не имелось оснований для признания того, что подсудимая Д. А потому не имелось оснований для вынесения Д. Также не имелось оснований для вынесения в отношении Д.

С учетом заключения экспертов и фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания суд признал подсудимую Д. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта года Д. Субъект убийства - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет ст.

Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных изучаемой статьей и ст.

Уголовный кодекс РФ знает три вида убийств: Простое убийство ч. Оно характеризуется отсутствием как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, указанных в диспозициях соответственно ч.

Практика относит к простым убийствам убийство в ссоре или драке, из ревности если это не связано со служебной, профессиональной или общественной деятельностью потерпевшего , из трусости или зависти, а также из сострадания к безнадежно больному человеку.

В ходе проведенного изучения установлено, что при квалификации простого убийства возникают трудности в следующих ситуациях: Здесь следует обратить внимание на то, кто был зачинщиком драки.

Если потерпевшим оказался зачинщик драки, есть основания полагать, что виновный оборонялся. В этом случае может возникнуть вопрос о необходимой обороне или превышении ее пределов.

Если же вред причинил зачинщик драки, о необходимой обороне речь идти не может; - разграничение убийства, совершенного в состоянии аффекта. Здесь следует проанализировать поведение потерпевшего, установить были ли действия виновного вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными действиями с его стороны, а также выяснить, каким был разрыв во времени между этими действиями и причинением смерти; - разграничение убийства в драке и причинения тяжкого вреда здоровью, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшего ч.

Здесь важно установить направленность умысла виновного. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января г. При рассмотрении уголовных дел изучаемой категории судам надлежит учитывать положения закона о необходимой обороне, правильно устанавливать обстоятельства совершения каждого конкретного преступления и давать надлежащую оценку всем обстоятельствам.

В соответствии с ч.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)

Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против личности, совершенных в том числе и с применением оружия, за период год - первое полугодие года 08 октября года, Общие положения В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика рассмотрения судами области в году — первом полугодии года уголовных дел о насильственных преступлениях против личности раздел 7 Уголовного кодекса РФ , совершенных в том числе и с применением оружия п. Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судами уголовных дел изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда. Проблемы рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против жизни и здоровья, их квалификация со смежными составами преступлений В Конституции РФ провозглашается, что высшей ценностью общества и государства являются личность, человек, его права и свободы ст.

О судебной практике по делам об убийстве ст. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ст. Законодатель в диспозиции ч. К ним относятся: Согласно упомянутым Правилам, под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда зрение понижено до остроты, составляющей 0,04 и ниже счет пальцев на расстоянии 2 метров и до светоощущения.

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ВС РФ не признал вымогательством требование возврата законного долга В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ , определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы. Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. К предмету вымогательства по смыслу статьи УК РФ относится, в частности, чужое то есть не принадлежащее виновному на праве собственности имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений , которому причинен физический, имущественный или моральный вред. По смыслу части 1 статьи УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки , родственников все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим , а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановление Пленума Верховного Суда России от 17 декабря г. Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ , определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы. Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. К предмету вымогательства по смыслу статьи УК РФ относится, в частности, чужое то есть не принадлежащее виновному на праве собственности имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

.

.

.

.

.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 10
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. hecphomo

    А военкоматы должны декоммунизировать))