+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Защитительная речь адвоката в суде по ст 105 ч 2

Россия, Белгородская область, Старый Оскол 34 мин. Судом постановлен оправдательный приговор подсудимый оправдан полностью, суд согласился с доводами защиты о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Необычность данного уголовного дела, которое стало предметом рассмотрения судом под Вашим председательством, заключается в том, что невиновность моего подзащитного Чекушкина Михаила Викторовича в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в убийстве Гергеля А. В области фактов выяснять нечего. Чекушкин М.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Адвокат по 105 УКР РФ обжалуем приговор

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Расшифровка речи адвоката Дмитрия Динзе в прениях

Россия, Белгородская область, Старый Оскол 34 мин. Судом постановлен оправдательный приговор подсудимый оправдан полностью, суд согласился с доводами защиты о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Необычность данного уголовного дела, которое стало предметом рассмотрения судом под Вашим председательством, заключается в том, что невиновность моего подзащитного Чекушкина Михаила Викторовича в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в убийстве Гергеля А.

В области фактов выяснять нечего. Чекушкин М. Спор идет о том, в какой степени можно поставить в вину Чекушкину смерть Гергеля и повреждение здоровья Беликова в свете установленных в судебном заседании фактов. Мне впервые пришлось вступать в дело на половине пройденного судебным следствием пути, когда основная часть доказательств была представлена сторонами и исследована судом.

Тем не менее, ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, непосредственное участие в процессе дает мне уверенность в правильности сформировавшейся у стороны защиты позиции о незаконном и необоснованном привлечении Чекушкина к уголовной ответственности.

Внимательный анализ материалов уголовного дела, пояснения моего подзащитного, принимавшиеся процессуальные решения по делу однозначно свидетельствует о том, что следствие грешило односторонностью, тенденциозностью, предвзятостью.

Ряд обстоятельств дает основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела. Не страдает излишней объективностью и государственный обвинитель в судебном процессе, отчаянно отстаивая ошибочную, мягко говоря, следственную версию, предлагая суду признать Чекушкина виновным по тем же статьям Уголовного кодекса, что ему были инкриминированы предварительным следствием.

В соответствии со ст. Закон не предусматривает обязанности прокурора радеть за честь мундира и поддерживать обвинение, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, лопнуло как мыльный пузырь. В противном случае такая деятельность уже была бы преступной. Поэтому мне не совсем понятная позиция государственного обвинителя, который при отсутствии сколько-нибудь достоверных и достаточных доказательств виновности Чекушкина в совершении инкриминированных ему преступлений, но при наличии объективных данных об ошибочности следственной версии, ориентирует суд на вынесение неправосудного акта — обвинительного приговора, предлагая признать подсудимого виновным.

Назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод ст.

Убежден, что сегодня как раз тот самый случай, когда с крайней осторожностью и тщательностью надо подойти к разрешению дела, чтобы не допустить судебной ошибки, избежать осуждения невиновного лица.

И в этом смысле сторона защиты имеет основания рассчитывать на то, что приговор суда будет законный, обоснованный и справедливый. А в данном случае таким приговором может быть только оправдательный, который снимет все необоснованные обвинения с моего подзащитного.

К какому же результату мы пришли, выслушав всех фигурантов по делу, исследовав все доказательства? Обратимся сначала к обвинительным документам. Согласно требованиям закона, а именно ст. Были ли стороной обвинения представлены доказательства в пользу такого мотива?

Если не считать вызов в судебное заседание свидетеля Бирюковой О. Считаю, что нет нужды даже останавливаться на показаниях этого так называемого свидетеля, поскольку их доказательственная ценность стоит на уровне девчоночьих сплетен и годится для личных дневников, которые ведут подростки в таком возрасте.

Попытка представить мелкую интрижку на вечеринке даже не с Чекушкиным, а с Сасом, за два года до гибели Гергеля, как возможный повод для убийства последнего выглядит просто абсурдно.

Это равносильно тому, чтобы поставить во главу конфликта имевший место ясельный спор на предмет: Если такой смехотворный повод, который был назван Бирюковой О. Хотя одно из утверждений Бирюковой оказалось весьма полезным для стороны защиты, и на нем я остановлюсь позже.

Допрошенный по ходатайству защиты Черников А. Да, Чекушкин присутствовал там со стороны Саса, но он лично не совершал никаких противоправных действий в отношении Гергеля.

Более того, как пояснил Черников, Чекушкин предотвратил его вмешательство в драку, сказав: Эта фраза прозвучала в тот момент, когда Гергель и Сас обменивались взаимными ударами, а впоследствии, как ответил Черников на вопрос Чекушкина, он его за руку не держал.

Полагаю, нет нужды серьезно относиться к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Винника, пояснившего, что он вроде бы видел Чекушкина, который, кажется, избивал Гергеля При этом, как следует из его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, он не называл конкретных имен, пояснив, что в тот момент темнело и он не видел лиц молодых людей.

То, что касается попыток представить поведение Чекушкина в рассматриваемой ситуации как способствование избиению Гергеля, то они не могут найти достоверного подтверждения. Полагаю, что в этой части показания Черникова должны быть расценены критически как стремление помочь стороне обвинения, в частности, родственникам погибшего Гергеля, который приходился ему другом-приятелем, хоть как-то обозначить возможный мотив для убийства.

При этом я исхожу из конкретных процессуальных актов, согласно которым инцидент, происшедший Так, по факту причинения побоев Гергелю к уголовной ответственности по ст. Согласно этому приговору Сас наносил Гергелю удары без чьей-либо посторонней помощи, никому другому названное деяние инкриминировано не было.

При этом в приговоре приведены показания Черникова Д. В то же время достоверно установлено, что напряженность в отношениях была у Гергеля с Сасом, поскольку Сас требовал с него некую компенсацию за свой автомобиль, полагая его причастным к угону.

И именно в связи с этими претензиями Сас искал встречи с Гергелем, а затем и подрался с ним. При этом сам Сас признал, что нанес побои Гергелю, не отрицал, что дрался с ним, однако никто другой в их выяснение отношений не вмешивался.

Оценивать правомерность или противоправность действий как Саса, так и Гергеля в этом аспекте я не берусь, поскольку это не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, тем более, что это уже выяснялось следствием и судом. По логике вещей, гипотетически какие-либо злые намерения по поводу Гергеля мог вынашивать Сас, но никак не Чекушкин.

И уж тем более, нет никаких оснований для выводов о том, что Чекушкин мог умышленно причинить смерть Гергелю на почве личных неприязненных отношений. Ему с ним делить было нечего, непосредственно между ними никаких трений, тем более серьезных, не было.

Аналогичная ситуация имеет место и при выяснении взаимоотношений Чекушкина с Беликовым Александром. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии личных неприязненный отношений между этим потерпевшим и подсудимым, суду представлено не было.

Опять речь идет лишь о том, что Чекушкин присутствовал в компании Саса наряду с другими молодыми людьми. Никаких доказательств причастности Чекушкина к совершению противоправных действий в отношении Беликова мы не услышали.

Об этом утверждает лишь сам Беликов, и его можно понять. Однако, доверять показаниям Беликова — не уважать себя. На оценке его показаний я остановлюсь ниже.

Сас в судебном заседании показал, что в районе аэропорта Беликову нанес два удара Азаров Денис, которого, в свою очередь, ранее избил Беликов со своими товарищами. Так что это было алаверды со стороны Азарова. Никто более в это не вмешивался.

Допрошенный в суде Азаров подтвердил, что действительно нанес несколько ударов Беликову, но тот знал, за что, и заявлений на него не подавал. Чекушкин к этому никакого отношения не имел. Каким-либо процессуальным решением событие преступления избиение Беликова Поэтому ссылки на то, что Чекушкин участвовал в нанесении побоев потерпевшему Беликову не более, чем сотрясание воздуха.

Личных контактов между Чекушкиным и Беликовым не было. Сам Беликов пояснил на вопросы защитника: Пусть мне обвинение объяснит, с какой стати именно у Чекушкина, если верить следственной версии, сложились стойкие личные неприязненные отношения c названными лицами.

Кроме него еще 10 человек ездили с Сасом. Почему у других не сформировался умысел на убийство Гергеля и причинение тяжкого вреда здоровью Беликова? Если даже Азаров Денис, у которого действительно имелись основания негативно относиться к Беликову, ограничился двумя зуботычинами, то Чекушкину-то зачем насаживать его на нож без видимых причин?

Убежден, что указанный органом следствия и поддержанный обвинением мотив совершения преступления в отношении Гергеля и Беликова, инкриминируемый Чекушкину — личные неприязненные отношения — является надуманным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Все это домыслы и фантазии, не имеющие ничего общего с реальностью. А значит, существовали иные причины, побудившие Чекушкина применить нож в отношении этих пострадавших. Далее, из обвинительного заключения следует: Старый Оскол, м-н Олимпийский, д.

В ходе разговора с Гергелем А. Теперь остановимся на обстоятельствах, при которых Чекушкин появился в том месте, где все и произошло. Ничего общего с действительностью процитированная фраза обвинения не имеет.

Оттолкнемся от того, что лично у Чекушкина, как говорилось, не было никаких личных конфликтов ни с Гергелем, ни с Беликовым. Соответственно, в виду отсутствия предмета для обсуждения ему незачем было выяснять причины конфликтов. Сас, в свою очередь, не уполномочивал Чекушкина представлять его интересы в каких-либо спорах и разбирательствах.

Более того, как следует из показаний потерпевшего Беликова, это они с Гергелем попросили Пилюгина, чтобы тот нашел Чекушкина для выяснения, почему их избили. Таким образом, инициатива встречи и разговора, как это утверждает Беликов, исходила от пострадавших, а не от Чекушкина.

Чекушкин им не предлагал контактировать, не искал с ними встречи, не собирался давать какие-либо объяснения, тем более за чужие действия.

Тем паче, из материалов дела следует, что как Гергелю, так и Беликову было достоверно известно, в связи с чем к ним применялось насилие: Сас к Гергелю — на почве претензий, связанных с требованием компенсации угона автомобиля; Азаров к Беликову — за его предыдущее избиение Беликовым сотоварищи.

Вроде бы и так все ясно должно было быть. Почему Чекушкин должен был отвечать по чьим-то кредитам? Ну, и искали бы Саса и Азарова, разбирались бы с ними, задавали бы им вопросы по поводу накопившихся обид. Считаю, что Беликов и Гергель просто пытались заманить Чекушкина в ловушку.

Под надуманным предлогом хотели завлечь его якобы для разговора, а фактически имели намерения поместить его в какое-то помещение, незаконно лишить свободы, требовать за него выкуп от родственников.

Чекушкин последовательно об этом давал показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, утверждал, что ему высказывались такие угрозы Беликовым и Гергелем. Должен констатировать, что сами фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Чекушкина каких-либо неприязненных отношений к потерпевшим.

Слава Богу, следствие не додумалось до того, чтобы время, когда у Чекушкина якобы сформировался преступный замысел, переместить немного назад, до его поездки — мол, изначально направился на встречу для расправы с Гергелем и Беликовым. Такое даже следователю не пришло в голову. Ведь мог бы так же, как и Сас, отправиться на беседу с оппонентами на трех машинах в сопровождении человек.

Однако, он даже Сасу не сообщил о предстоящей встрече. Стало быть, у него не было причин бояться Гергеля с Беликовым, что можно объяснить только тем, что он лично с ними не конфликтовал.

Если брать за основу домыслы следствия о стойких личных неприязненных отношениях между Чекушкиным, с одной стороны, и потерпевшими Гергелем и Беликовым, с другой, то возникает вполне резонный вопрос: Знать, и последние, руководствуясь такими взаимоотношениями, приглашали Чекушкина не на блины, не для дружеского разговора, а имели худые помыслы в отношении него.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что Чекушкин сел в автомобиль Пилюгина и поехал для разговора с потерпевшими, имея какие-либо преступные намерения или предполагая, что в отношении него самого будет совершено посягательство и произойдет такая развязка.

Защитительная речь адвоката

Голосование по проекту было проведено в три этапа. Вначале Съезд единогласно проголосовал за принятие Стандарта, а затем большинством голосов утвердил предложенные Советом ФПА РФ 17 апреля решения по двум вопросам: С полным текстом документа можно ознакомиться на сайте Федеральной палаты адвокатов.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. На основании предоставленных доказательств государственный обвинитель просит суд признать ХХХХХ виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. Судебный процесс подошел к концу, подводятся итоги предварительного следствия, приближается заключительный и решающий этап судебного процесса — окончательная оценка фактических и правовых вопросов дела, решение судьбы проходящих по этому уголовному делу участников, да я не ошибся, поскольку и так называемые свидетели Ч.

При этом, все указанные лица были лишены возможности воспользоваться помощью адвоката, за исключением Цупика В. Заключение такого соглашения дополнительно подтверждает нахождение Цупика В. Однако, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были оглашены показания Андреева А. Чурина А.

Вы точно человек?

Дело об убийстве Защитительная речь адвоката Цукова Е. Уважаемый суд, Ваша честь. Ознакомившись с материалами дела, и участвуя в судебном заседании, я увидел много деталей, отражённых в различных протоколах, которые вызывают большие сомнения в том, что на скамье подсудимых находится именно виновное лицо. В связи с этим призываю суд к осторожности в своих суждениях и окончательном выводе, и хочу напомнить, что, согласно положению статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное производство имеет своим назначением, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Доказательств, а не предположений и сфальсифицированных данных в протоколах, и таких же документов. Мне это приходится констатировать с большим сожалением, но факты говорят сами за себя. В подтверждение приведу выдержку из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля года, вынесенного следователем Солодиловым Р. Но Щербатых утверждает, что Его слова подтверждаются документально, он находился в ИВС в городе Вязники и не вызывался ни кем, в том числе и следователем. По поводу копий этих документов Щербатых пояснил, что надписи и подписи выполнены не им, и являются плохой подделкой.

Речь защитника Аграновского в прениях сторон

.

.

.

Оправдательный приговор по обвинению в убийстве

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прения по делу часть 1.

.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 228.1 УК РФ

.

Аннотация: В статье рассматриваются актуаль- ные вопросы, связанные с эффективным построени- ем защитительной речи адвоката в уголовном судо- дать подсудимого или, если суд все же признает его ятный для его подзащитного.2 . дельная часть этого рассуждения должна быть изло-.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. inapic

    Богатые небудт платить за Лексус а нищий за Жигули должен платить